28 mai 2011
Les principales mesures du projet socialiste pour 2012
I - REDRESSER LA FRANCE ET PROPOSER UN NOUVEAU MODELE DE DEVELOPPEMENT
- Création d'une Banque publique d’investissement, qui investira dans la recherche et l’innovation, soutiendra les PME-PMI.
- Baisse de l’impôt sur les sociétés de 33% à 20% pour les entreprises qui réinvestissent intégralement leurs bénéfices et, augmentation jusqu’à 40% pour celles qui privilégient les dividendes des actionnaires.
- Création de 300.000 emplois d’avenir pour les jeunes dans l’innovation environnementale et sociale.
- Dissuader les licenciements boursiers par des pénalités financières pour les entreprises qui versent des dividendes à leurs actionnaires.
- Augmentation des droits de douanes sur les produits provenant de pays ne respectant pas les normes internationales en matière sociale, sanitaire ou environnementale.
- Rendre la TVA "éco-modulable" (diminuée sur les produits non-polluants et augmentée sur les produits polluants).
- Pour sortir de la dépendance du nucléaire et du pétrole, développer massivement les économies d’énergie et les énergies renouvelables.
- Réinvestir une partie des superprofits des groupes pétroliers dans des aides à l’isolation, les énergies renouvelables, la mise en place de tarifs sociaux pour le gaz et l’électricité.
- Plafonnement des loyers lors de la première location ou à la relocation.
- Création d'une allocation d’étude pour les jeunes sous condition de ressources.
- Ecarts de rémunérations de 1 à 20 maximum dans les entreprises à participation publique, conférence salariale annuelle tripartite.
- Retraites: rétablissement de l'âge légal à 60 ans.
II - "RETROUVER LA JUSTICE POUR BATIR L'EGALITE REELLE"
- Nouveau pacte éducatif qui "mettra l'accent sur le primaire et les premiers cycles d'enseignement supérieur". Refonte des rythmes scolaires et des programmes, personnalisation accrue des enseignements et revalorisation du métier d’enseignant.
- Scolarisation à deux ans développée.
- Incitation aux jeunes "médecins libéraux d’exercer en début de carrière dans les zones qui manquent de praticiens."
- Création de 10.000 postes de gendarmes et policiers de proximité. "Rattrapage" des moyens pour la justice. Objectif: chaque acte de délinquance doit trouver une "réponse immédiate, juste et proportionnée".
- Fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG dans un impôt citoyen "plus progressif et prélevé à la source".
- Revenus du capital, bonus et stock-options au même taux d’impôt que les revenus du travail.
- Taxe au niveau européen de 0,05% sur les transactions financières.
III- "RASSEMBLER LES FRANCAIS ET RETROUVER LA PROMESSE REPUBLICAINE"
- CV anonymes et expérimentation d'un système d’attestations remises par les policiers lors des contrôles d’identité.
- Droit au mariage et à l’adoption pour "tous les couples".
- Immigration: lutte renforcée contre les entrées illégales, régularisation sur la base de critères clairs et transparents, et contrat d'accueil et d'intégration.
- Garantir l'indépendance de la justice, loi anti-concentration dans les médias et fin des nominations des responsables de l'audiovisuel par le président de la République.
- Rôle du Parlement renforcé, dose de proportionnelle aux législatives, droit de vote aux étrangers aux élections locales, limitation du cumul des mandats.
18 mars 2010
Discours de Jean d'Ormesson à Simone Veil
"C’est une joie, Madame, et un honneur de vous accueillir dans cette
vieille maison où vous allez occuper le treizième fauteuil qui fut celui
de Racine.
De Racine, Madame ! De Racine !
Ce qui flotte ce soir autour de nous, ce sont les plaintes de
Bérénice :
Je n’écoute plus rien ; et, pour jamais, adieu…
Pour jamais ! Ah !
Seigneur, songez-vous en vous-même
Combien ce mot cruel est affreux
quand on aime ?
Dans un mois, dans un an, comment souffrirons-nous,
Seigneur,
que tant de mers me séparent de vous ?
Que le jour recommence et que
le jour finisse
Sans que jamais Titus puisse voir Bérénice…
ou l’immortel dialogue entre Phèdre et sa nourrice Œnone :
Œnone
Quel fruit recevront-ils de leurs vaines amours ?
Ils ne
se verront plus.
Phèdre
Ils s’aimeront toujours.
Avec La Fontaine, qui fut son contemporain, avec Ronsard, avec Hugo,
avec Nerval, avec Baudelaire et Verlaine, avec Péguy, avec Apollinaire
et Aragon, Racine est l’un de nos plus grands poètes. Et peut-être le
plus grand de tous dès qu’il s’agit de la passion – et surtout de la
passion malheureuse. Je suis chargé ici de vous expliquer en
trois-quarts d’heure, Madame, pourquoi nous sommes heureux et fiers de
vous voir lui succéder.
Je ne voudrais pas que le vertige vous prît ni que la tâche vous
parût trop lourde. Vous succédez à Racine, c’est une affaire entendue.
Vous succédez aussi à Méziriac, à Valincour, à La Faye, à l’abbé de
Voisenon, à Dureau de La Malle, à Picard, à Arnault, tous titulaires
passagers de votre treizième fauteuil et qui n’ont pas laissé un nom
éclatant dans l’histoire de la pensée et des lettres françaises. Ils
constituent ce que Jules Renard, dans son irrésistible Journal, appelle «
le commun des immortels ».
Depuis le cardinal de Richelieu, notre fondateur, l’Académie est
faite de ces contrastes. Ce sont eux qui permettent à un autre de nos
confrères, Paul Valéry, de nous décocher une de ses flèches les plus
acérées : « L’Académie est composée des plus habiles des hommes sans
talent et des plus naïfs des hommes de talent. »
Rassurez-vous, Madame. Ou, pour parler comme Racine :
Cessez de
vous troubler, vous n’êtes point trahie.
Ce n’est ni pour votre naïveté ni pour votre habileté que nous vous
avons élue. C’est pour bien d’autres raisons. Ne croyez pas trop vite
que vous êtes tombée dans un piège.
Il est vrai que vous aviez le droit de le craindre. L’exercice
rhétorique et traditionnel auquel nous nous livrons aujourd’hui vous et
moi peut être redoutable. Quand Molé reçoit Alfred de Vigny, qu’il ne
porte pas dans son cœur, il le traite avec tant de rudesse que l’auteur
de La Mort du loup en demeura longtemps meurtri. Plus près de nous,
Albert de Mun, catholique rigoureux, reçoit Henri de Régnier dont les
romans, à l’époque – les temps ont bien changé –, passaient pour
sulfureux. Dans sa réponse au remerciement d’Henri de Régnier, Albert de
Mun lui lance, ici même : « Je vous ai lu, Monsieur, je vous ai même lu
jusqu’au bout. Car je suis capitaine de cuirassiers. » Henri de Régnier
encaissa le coup comme Vigny, mais des témoins assurent qu’à la sortie,
là-haut, derrière nous, il aurait lâché entre ses dents : « Je le
rattraperai au Père Lachaise. »
Vous n’avez pas à redouter aujourd’hui, Madame, des avanies à la
Molé ou à l’Albert de Mun. De toutes les figures de notre époque, vous
êtes l’une de celles que préfèrent les Français. Les seuls sentiments
que vous pouvez inspirer et à eux et à nous sont l’admiration et
l’affection. Je voudrais essayer de montrer pourquoi et comment vous
incarnez avec plus d’éclat que personne les temps où nous avons vécu, où
le Mal s’est déchaîné comme peut-être jamais tout au long de l’histoire
et où quelques-uns, comme vous, ont lutté contre lui avec détermination
et courage et illustré les principes, qui ne nous sont pas tout à fait
étrangers, de liberté, d’égalité et de fraternité.
*
* *
L’histoire commence comme un conte de fées. Il était une
fois, sous le soleil du Midi, à Nice, une famille sereine et unie à qui
l’avenir promettait le bonheur et la paix. Le père est architecte, avec
des ancêtres en Lorraine. La mère a quelque chose de Greta Garbo. Vous
avez deux sœurs, Milou et Denise, et un frère, Jean. Vous êtes la petite
dernière de cette famille Jacob qui est juive et très française,
patriote et laïque. L’affaire Dreyfus avait à peine ébranlé son
insouciance. On racontait chez vous que lorsque l’innocence du capitaine
Dreyfus avait été reconnue, votre grand-père avait débouché une
bouteille de champagne et déclaré tranquillement : « Les descendants de
89 ne pouvaient pas se tromper. »
Alors que votre mère était plutôt
de gauche, votre père était plutôt à droite. Il lisait un quotidien de
droite, L’Éclaireur, et elle, L’Œuvre, Marianne ou Le Petit Niçois, de
tendance socialiste.
Le plus frappant dans cette famille si républicaine et si française,
c’est son caractère foncièrement laïc. Une de vos cousines italiennes,
de passage chez vous, avait pris l’initiative de vous entraîner dans une
synagogue. Votre père l’avait appris. Il prévint votre cousine qu’en
cas de récidive, elle ne serait plus reçue dans votre maison. L’épisode
m’a rappelé une formule de mon ami le plus intime. Il se promenait un
dimanche dans Paris avec son fils qui est devenu de nos jours un de nos
acteurs et de nos créateurs les plus célèbres. Passant devant une
église, le petit Édouard manifesta le désir d’y entrer. « Allons ! viens
! lui dit son père qui pensait à autre chose et qui était pressé, c’est
fermé le dimanche. » Il y a des catholiques sincères qui sont
franchement laïques. Vous étiez juifs et laïques. Vous mangiez une
choucroute le jour de Kippour.
Votre père avait quitté Paris pour Nice parce qu’il pensait que la
Côte d’Azur allait connaître un développement spectaculaire. Dès le
début des années trente, la crise, venue d’Amérique, frappait votre
famille comme elle frappait tous les Français et même l’Europe entière.
Vous étiez obligés de vous restreindre, mais la vie continuait, toujours
aussi gaie et charmante, entre Nice et La Ciotat où votre père avait
construit une maison de vacances. Votre mère jouait au tennis avec un
jeune homme brillant qui revenait d’un séjour à Berlin : c’était Raymond
Aron.
Le 3 septembre 1939, la guerre éclatait. Le 10 mai 40, l’offensive
allemande se déclenchait. Le 13 mai, Winston Churchill prononçait à la
Chambre des Communes un des discours les plus célèbres de l’histoire. «
Je n’ai rien d’autre à offrir que du sang, de la sueur et des larmes. »
Le paradis terrestre où vous aviez vécu s’engloutissait dans le passé.
*
* *
Le 3 octobre 40, le premier statut des Juifs était
édicté par Vichy. Votre père, très « ancien combattant », avait peine à
admettre que le maréchal Pétain pût être responsable de ces honteuses
dispositions. Il se vit pourtant retirer le droit d’exercer son métier.
L’existence devenait difficile. Deux ans plus tard, les Alliés
débarquaient en Afrique du Nord et l’armée allemande envahissait la zone
libre. Nice et le Sud-Est de la France furent occupés par les Italiens
qui adoptaient une attitude de tolérance à l’égard des Juifs français.
Au point que le Midi constitua pour un bref laps de temps un refuge pour
les Juifs. Nice vit ainsi sa population s’accroître, en quelques mois,
de près de 30 000 habitants. Mais, une autre année plus tard, les
Italiens évacuaient la région. En septembre 1943, avant même les troupes
allemandes qui prenaient le relais des troupes italiennes, la Gestapo
débarquait à Nice avec Aloïs Brunner, déjà célèbre à Vienne, qui
dirigera plus tard le camp de Drancy. Le crime se mettait en place.
*
* *
Le 29 mars 1944, vous passez à Nice les épreuves du
baccalauréat, avancées de trois mois par crainte d’un débarquement allié
dans le Sud de la France. Le lendemain, 30 mars, en deux endroits
différents, par un effroyable concours de circonstances, votre mère,
votre sœur Milou, votre frère Jean et vous-même êtes arrêtés par les
Allemands.
Huit jours plus tard, vous arrivez à Drancy où les conditions
matérielles et morales sont déjà très dures. Vous ne savez plus rien de
votre père ni de votre sœur Denise. Vous êtes très vite séparées de
votre frère. Une semaine encore – le calendrier se déroule
impitoyablement – et le 13 avril, à cinq heures du matin, en gare de
Bobigny, vous montez avec votre mère et votre sœur dans un convoi de
wagons à bestiaux en direction de l’Est. Le voyage dure trois jours – du
13 avril à l’aube au 15 avril au soir. Le 15 avril 1944, en pleine
nuit, sous les cris des SS, les aboiements des chiens, les projecteurs
aveuglants, vous débarquez sur la rampe d’accès du camp
d’Auschwitz-Birkenau. Vous entrez en enfer. Vous avez seize ans, de
longs cheveux noirs, des yeux verts et vous êtes belle.
Des déportés vous attendent sur la rampe de débarquement. Ils vous
crient en français : « Laissez vos bagages dans les wagons, mettez-vous
en file, avancez. » Tout à coup, une voix inconnue vous murmure à
l’oreille :
- Quel âge as-tu ?
Vous répondez :
- Seize ans.
Un
silence. Puis, tout bas et très vite :
- Dis que tu en as dix-huit.
La voix inconnue vous a sauvé la vie. Des enfants et des femmes
âgées ou malades sont empilés dans des camions que vous n’avez jamais
revus. Votre mère, Milou et vous, vous vous retrouvez toutes les trois
dans la bonne file – la « bonne » file ! –, entourées de kapos qui vous
prennent vos sacs, vos montres, vos bijoux, vos alliances. Une amie de
Nice, arrêtée avec vous, conservait sur elle un petit flacon de Lanvin.
Sous les cheminées des crématoires d’où sort une fumée pestilentielle
qui obscurcit le ciel, vous vous aspergez, à trois ou quatre, de ce
dernier lambeau de civilisation avant la barbarie.
La nuit même de votre arrivée au camp, les kapos vous font mettre en
rang et un numéro indélébile vous est tatoué sur le bras. Il remplace
l’identité que vous avez perdue, chaque femme étant enregistrée sous son
seul numéro avec, pour tout le monde, le prénom de Sarah. Vous êtes le
n° 78651. Vous appartenez désormais, avec des millions d’autres, au
monde anonyme des déportés. Et, à l’âge où les filles commencent à se
détourner de leurs jeux d’enfant pour rêver de robes et de romances au
clair de lune, vous êtes l’image même de l’innocence : votre crime est
d’être née dans la famille honorable et très digne qui était la vôtre.
Dans l’abîme où vous êtes tombée, dans ce cauchemar devenu réalité,
il faut s’obstiner à survivre. Survivre, à Auschwitz, comme à
Mauthausen, à Treblinka, à Bergen-Belsen, est une tâche presque
impossible. Le monstrueux prend des formes quotidiennes. À l’intérieur
de l’industrie du massacre, des barèmes s’établissent : pour obtenir une
cuiller, il faut l’organiser, selon le terme consacré, c’est-à-dire
l’échanger contre un morceau de pain. Dans ce monde de la terreur et de
l’humiliation, fait pour détruire tout sentiment humain et dont le
spectre ne cesse de hanter notre temps, la charité vit encore. Vous
portez des haillons. Une Polonaise, rescapée du ghetto de Varsovie, vous
donne deux robes. Quel bonheur ! Vous en donnez une à une amie qui
était architecte et qui parlait français − et aussi misérable que vous.
Car vous vous faites des amies : Ginette, qui a votre âge, Marceline
Loridan, plus jeune de dix-huit mois, qui a quatorze ou quinze ans.
Vous devez vous défendre de tout : de la faim, de la brutalité, de la
violence, des coups – mais aussi de la compassion trompeuse et trop
entreprenante.
Une des chefs du camp, une Lagerälteste, était une ancienne
prostituée du nom de Stenia, particulièrement dure avec les déportés.
Mystère des êtres. Sans rien exiger en échange, Stenia vous sauve deux
fois de la mort, votre mère, Milou et vous : une première fois à
Birkenau en vous envoyant dans un petit commando, une seconde fois à
Bergen-Belsen en vous affectant à la cuisine. À la libération des camps,
elle sera pendue par les Anglais.
Nous sommes en janvier 45. L’avance des troupes soviétiques fait que
votre groupe est envoyé à Dora, commando de Buchenwald. Le voyage est
effroyable : le froid et le manque de nourriture tuent beaucoup d’entre
vous. Vous ne restez que deux jours à Dora. On vous expédie à
Bergen-Belsen. Votre mère, épuisée, y meurt du typhus le 13 mars. Un
mois plus tard, les troupes anglaises entrent à Bergen-Belsen et vous
libèrent. Mais cette libération est loin d’être la fin de vos malheurs
sans nom.
*
* *
Les Anglais sont épouvantés du spectacle qu’ils
découvrent dans les camps : des monceaux de cadavres empilés les uns sur
les autres et que des squelettes vivants précipitent dans des fosses.
Vous êtes accablée par la mort de votre mère et par la santé de votre
sœur, qui n’a plus que la peau sur les os, qui est rongée de furoncles
et qui, à son tour, a attrapé le typhus. Le retour à Paris, en camion
d’abord, puis en train, demande longtemps, très longtemps, et il est
amer. Plus d’un mois après la libération de Bergen-Belsen, vous arrivez
enfin à l’hôtel Lutetia. Vous apprenez alors seulement le sort de votre
sœur Denise, dont vous n’aviez aucune nouvelle depuis Drancy. Déportée à
Ravensbrück, puis à Mauthausen, elle vient de rentrer en France. Le
sort de votre père et de votre frère, vous ne le saurez que bien plus
tard : déportés dans les pays Baltes, ils ont disparu à jamais entre
Kaunas et Tallin.
Votre famille est détruite. Vous entendez des gens s’étonner : «
Tiens ! elles sont revenues ? C’est bien la preuve que ce n’était pas si
terrible… » Le désespoir vous prend.
*
* *
En m’adressant à vous, Madame, en cette circonstance un peu
solennelle, je pense avec émotion à tous ceux et à toutes celles qui ont
connu l’horreur des camps de concentration et d’extermination. Leur
souvenir à tous entre ici avec vous. Beaucoup ont péri comme votre père
et votre mère. Ceux qui ont survécu ont éprouvé des souffrances que je
me sens à peine le droit d’évoquer. La déportation n’est pas seulement
une épreuve physique ; c’est la plus cruelle des épreuves morales.
Revivre après être passé par le royaume de l’abjection est presque
au-dessus des forces humaines. Vous qui aimiez tant une vie qui aurait
dû tout vous donner, vous n’osez plus être heureuse. Pendant plusieurs
semaines, vous êtes incapable de coucher dans un lit. Vous dormez par
terre. Les relations avec les autres vous sont difficiles. Être touchée
et même regardée vous est insupportable. Dès qu’il y a plus de deux ou
trois personnes, vous vous cachez derrière les rideaux, dans les
embrasures des fenêtres. Au cours d’un dîner, un homme plutôt distingué
vous demande si c’est votre numéro de vestiaire que vous avez tatoué sur
votre bras.
À plusieurs reprises, dans des bouches modestes ou dans des bouches
augustes, j’ai entendu parler de votre caractère. C’était toujours dit
avec respect, avec affection, mais avec une certaine conviction : il
paraît, Madame, que vous avez un caractère difficile. Difficile ! Je
pense bien. On ne sort pas de la Shoah avec le sourire aux lèvres. Avec
votre teint de lys, vos longs cheveux, vos yeux verts qui viraient déjà
parfois au noir, vous étiez une jeune fille, non seulement très belle,
mais très douce et peut-être plutôt rêveuse. Une armée de bourreaux, les
crimes du national-socialisme et deux mille cinq cents survivants sur
soixante-seize-mille Juifs français déportés vous ont contrainte à vous
durcir pour essayer de sauver votre mère et votre sœur, pour ne pas
périr vous-même. Permettez-moi de vous le dire avec simplicité : pour
quelqu’un qui a traversé vivante le feu de l’enfer et qui a été bien
obligée de perdre beaucoup de ses illusions, vous me paraissez très peu
cynique, très tendre et même enjouée et très gaie.
*
* *
Ce qui vous a sauvé du désespoir, c’est le courage,
l’intelligence, la force de caractère et d’âme. Et c’est l’amour : il
succède à la haine.
Les Veil avaient le même profil que les Jacob. Par bien des côtés,
ils évoquaient la famille que vous aviez perdue : des Juifs non
religieux, profondément cultivés, ardemment attachés à la France,
redevables envers elle de leur intégration. Ils aimaient les arts comme
vos parents – et surtout la musique. À l’automne 46, vous épousez
Antoine Veil. Il vous donnera trois fils : Jean, Nicolas, le médecin –
malheureusement disparu il y a quelques années –, Pierre-François. Vous
êtes maintenant mariés depuis près de soixante-cinq ans, vous avez une
douzaine de petits-enfants et plusieurs arrière-petits-enfants, et
Antoine est toujours attentif auprès de vous. Puisque nous parlons très
librement et pour ainsi dire entre nous, laissez-moi vous assurer,
Madame, au cas où vous en auriez besoin, que quelqu’un qui, comme
Antoine, aime autant la musique et Chateaubriand ne peut pas être tout à
fait mauvais.
L’histoire des hommes est tragique et risible : en rentrant des
épreuves atroces de la déportation, vous apprenez que vous avez été
reçue aux épreuves dérisoires de ce bac passé à seize ans, la veille
même de votre arrestation, le 29 mars 1944. Vous avez toujours eu envie
de devenir avocate. Après être passée par Sciences-Po, vous annoncez à
votre mari, qui va être reçu, de son côté, à l’École nationale
d’administration avant de se retrouver inspecteur des Finances, votre
intention de vous inscrire au barreau. À votre stupeur, Antoine, qui a
des idées bien arrêtées et qui ne nourrit pas une haute estime à
l’endroit des avocats, vous répond : « Il n’en est pas question ! »
C’est ainsi qu’abandonnant votre vocation d’avocat, vous décidez de
passer le concours de la magistrature. Ajoutons aussitôt que votre fils
aîné Jean et votre cadet, Pierre-François, sont devenus tous les deux
des avocats célèbres. Ils participent l’un et l’autre à la plupart des
grandes affaires judiciaires et des grandes causes de notre époque.
*
* *
Votre parcours dans la magistrature n’est pas de tout repos. Vous
êtes une femme, vous êtes juive, vous êtes mariée, vous avez trois
enfants. Quelle idée ! Beaucoup tentent par tous les moyens de vous
dissuader. « Imaginez, vous dit-on, qu’un jour vous soyez contrainte de
conduire un condamné à mort à l’échafaud ! » J’aime votre réponse : «
J’assumerais. »
Nommée à la direction de l’administration pénitentiaire, vous avez
parfois le sentiment de plonger dans le Moyen Âge : les conditions de
détention vous paraissent inacceptables. Vous découvrez la grande misère
des prisons de France. Au lieu de permettre une réinsertion des
délinquants condamnés, elle les enfonce plutôt dans leur malédiction.
Vous comprenez assez vite que le problème des prisons se heurte à deux
obstacles : les contraintes budgétaires et, plus sérieux encore, l’état
de l’opinion. Les contribuables français ne sont pas prêts à payer des
impôts pour améliorer le niveau de vie dans les prisons.
De la situation des Algériens emprisonnés à la lutte contre la
délinquance sexuelle et la pédophilie, le plus souvent qualifiée à
l’époque d’attouchement et trop rarement poursuivie, les dossiers
difficiles ne vous manquent pas. De 1957 à 1964, ce sont sept années
harassantes – et qui vous passionnent.
Dans cette période où j’admirais éperdument le général de Gaulle,
vous n’êtes pas gaulliste. Vous vous situez plus à gauche. Votre grand
homme est Mendès France et vous votez souvent socialiste. Vous vous
prononcez surtout avec ardeur en faveur de la construction européenne,
et le rejet par les gaullistes, par les communistes, par Mendès France
lui-même du projet de Communauté européenne de Défense, la fameuse
C.E.D., vous attriste, Antoine et vous. Vous observez avec intérêt le
bouillonnement d’idées symbolisé par la création de l’Express, vous vous
sentez proche de Raymond Aron, vous nourrissez l’espérance de voir
émerger une troisième force entre gaullisme et communisme. Après mai 68 –
auquel votre deuxième fils participe assez activement – et le départ du
Général en 1969, Georges Pompidou vous nomme au poste prestigieux, mais
franchement plus calme après les tumultes de l’administration
pénitentiaire, de secrétaire du Conseil supérieur de la magistrature.
Le 2 avril 1974, la mort de Georges Pompidou est un choc pour vous
comme pour tous les Français. Des trois concurrents en lice pour lui
succéder – Jacques Chaban-Delmas, Valéry Giscard d’Estaing, François
Mitterrand –, le père de la « nouvelle société » vous apparaît comme le
plus authentique réformateur. Vous vous apprêtez à voter pour lui
lorsque soudain sa campagne s’enlise. Une émission de télévision où
Chaban apparaît flanqué d’un Malraux éprouvé et à peine compréhensible
donne le coup de grâce à ses ambitions. Au second tour, vous êtes tentée
de vous abstenir. Contrairement à ce qui a été souvent colporté, après
avoir hésité, vous votez pour Giscard.
*
* *
C’est ici qu’apparaît un nouveau personnage, convivial
et chaleureux : Jacques Chirac. Il venait de se rallier à Giscard et de
lui apporter le soutien des fameux Quarante-trois venus du mouvement
gaulliste. Vous étiez liée avec sa principale conseillère, magistrat
comme vous, Marie-France Garaud. Un magazine féminin publie un article
sur un éventuel et imaginaire gouvernement de femmes. Sur ce podium
virtuel, à la surprise, il faut le dire, de beaucoup, et d’abord de
vous-même, vous étiez propulsée au poste de Premier ministre.
Un soir, à un dîner chez des amis, où se fait sentir une certaine
ironie à l’égard de l’improbable journalisme féminin et de ses
vaticinations, le téléphone sonne. La maîtresse de maison vous fait un
signe : c’est pour vous. Au bout du fil, Jacques Chirac qui vient d’être
désigné comme Premier ministre par Giscard. Il vous offre d’entrer dans
son gouvernement que le président Giscard d’Estaing, en novateur,
souhaite aussi large que possible. Vous n’hésitez pas longtemps. Vous
devenez ministre de la Santé. Vous êtes la seule femme ministre :
Françoise Giroud, avec qui vous entretiendrez des relations qui ne
seront pas toujours chaleureuses, est secrétaire d’État à la Condition
féminine.
Il y a un homme, dont les idées politiques ne se confondent pas
toujours avec les vôtres, avec qui vous allez vous entendre aussitôt :
c’est le confident fidèle de Giscard, c’est le ministre de l’Intérieur,
c’est le véritable Premier ministre bis de votre gouvernement : Michel
Poniatowski. Il a été ministre de la Santé dans le dernier gouvernement
Pompidou – qui était dirigé par Pierre Messmer dont vous venez de
retracer l’héroïsme, la grandeur, les tourments et l’attachement à cette
Légion étrangère qui, le matin de ses obsèques, défilera en silence,
dans la cour des Invalides : il avait demandé – quelle leçon ! –
qu’aucun discours ne fût prononcé.
C’est Michel Poniatowski qui vous parle le premier d’un problème
urgent et grave : l’avortement clandestin. On pouvait imaginer que cette
question relevât du ministère de la Justice. Mais le nouveau garde des
Sceaux, Jean Lecanuet, pour désireux qu’il fût de traiter cette affaire,
n’était pas convaincu de l’urgence du débat. C’est vous que le
président de la République et le Premier ministre vont charger de ce
dossier écrasant.
Depuis plusieurs années, la situation de l’avortement clandestin en
France devenait intenable. L’avortement est toujours un drame. Avec la
vieille loi de 1920 qui était encore en vigueur, il devenait une
tragédie. Un film de Claude Chabrol s’était inspiré de l’exécution «
pour l’exemple », sous le régime de Vichy, de Marie-Louise Giraud,
blanchisseuse à Cherbourg. En 1972, une mineure violée avait été
poursuivie pour avortement devant le tribunal de Bobigny. À la suite
d’une audience célèbre, Gisèle Halimi avait obtenu son acquittement. En
même temps, pendant que se déroulaient des histoires plus sordides et
plus sinistres les unes que les autres, des trains et des cars entiers
partaient régulièrement pour l’Angleterre ou pour les Pays-Bas afin de
permettre à des femmes des classes aisées de se faire avorter.
À beaucoup d’hommes et de femmes, de médecins, de responsables
politiques, effarés de voir les dégâts entraînés par les avortements
sauvages dans les couches populaires, et à vous, cette situation
paraissait intolérable. Mais les esprits étaient partagés, souvent avec
violence. Chez les hommes, évidemment, plus que chez les femmes. Vous
finissez par vous demander si les hommes ne sont pas, en fin de compte,
plus hostiles à la contraception qu’à l’avortement. La contraception
consacre la liberté des femmes et la maîtrise qu’elles ont de leur
corps. Elle dépossède les hommes. L’avortement, en revanche, qui
meurtrit les femmes, ne les soustrait pas à l’autorité des hommes. Une
des clés de votre action, c’est que vous êtes du côté des femmes. Avec
calme, mais avec résolution, vous vous affirmez féministe.
Les difficultés, souvent cruelles, auxquelles vous vous heurtez en
1974 ne se sont pas dissipées trente-cinq ans plus tard. Il y a à peine
un an, une affaire dramatique secouait Recife, l’État de Pernambouc, le
Brésil et le monde entier. Une fillette de neuf ans, qui mesurait un
mètre trente-six et pesait trente-trois kilos, avait été violée par son
beau-père depuis l’âge de six ans et attendait des jumeaux.
L’avortement, au Brésil, comme dans la plupart des pays d’Amérique
latine, est considéré comme un crime. La loi n’autorise que deux
exceptions : viol ou danger pour la vie de la mère. Les deux cas
s’appliquant, l’avortement avait été pratiqué. Aussitôt l’archevêque de
Recife et Olinda, Dom José Cardoso Sobrinho, qui avait succédé à ce
poste à Dom Helder Camara, porte-parole de la théologie de la
libération, avait frappé d’excommunication les médecins responsables de
l’avortement ainsi que la mère de la fillette. Le scandale est venu
surtout de la décision de l’archevêque de ne pas étendre
l’excommunication au beau-père de l’enfant sous prétexte que le viol est
un crime moins grave que l’avortement.
Ce sont des réactions de cet ordre que vous affrontez en 1974. Elles
ne viennent pas principalement des autorités religieuses. Les
catholiques, les protestants, les juifs étaient très divisés. Les
catholiques intégristes vous étaient – et vous restent – farouchement
opposés. Certains luthériens étaient hostiles à votre projet alors que
la majorité de l’Église réformée y était favorable. Parmi les juifs
religieux, quelques-uns vous ont gardé rancune : il y a cinq ans, des
rabbins intégristes de New York ont écrit au président de la République
polonaise pour contester le choix de l’auteur de la loi française sur
l’interruption volontaire de grossesse comme représentant des déportés
au 60e anniversaire de la libération d’Auschwitz.
Une minorité de l’opinion s’est déchaînée – et se déchaîne encore –
contre vous. L’extrême droite antisémite restait violente et active.
Mais d’autres accusations vous touchaient peut-être plus cruellement. «
Comment vous, vous disait-on, avec votre passé, avec ce que vous avez
connu, pouvez-vous assumer ce rôle ? » Le mot de génocide était parfois
prononcé.
L’agitation des esprits était à son comble. À l’époque, la
télévision ne retransmettait pas les débats parlementaires. Au moment où
s’ouvre, sous la présidence d’Edgar Faure, la discussion du projet à
l’Assemblée nationale, une grève éclate à l’O.R.T.F. En dépit à la fois
de la coutume et de la grève, des techniciens grévistes s’installent
dans les tribunes et diffusent le débat en direct. Ce sont pour vous de
grands moments d’émotion et d’épuisement. Beaucoup d’entre nous,
aujourd’hui et ici, se souviennent encore de ce spectacle où la grandeur
se mêlait à la sauvagerie. Je vous revois, Madame, faisant front contre
l’adversité avec ce courage et cette résolution qui sont votre marque
propre. Les attaques sont violentes. À certains moments, le
découragement s’empare de vous. Mais vous vous reprenez toujours. Vous
êtes une espèce d’Antigone qui aurait triomphé de Créon. Votre projet
finit par être adopté à l’Assemblée nationale par une majorité plus
large que prévu : deux cent quatre-vingt-quatre voix contre cent
quatre-vingt-neuf. La totalité des voix de gauche et – c’était une
chance pour le gouvernement – une courte majorité des voix de droite.
Restait l’obstacle tant redouté du Sénat, réputé plus conservateur,
surtout sur ce genre de questions. Le gouvernement craignait
l’obligation d’une seconde lecture à l’Assemblée nationale pour
enregistrement définitif. La surprise fut l’adoption du texte par le
Sénat avec une relative facilité. C’était une victoire historique. Elle
inscrit à jamais votre nom au tableau d’honneur de la lutte, si ardente
dans le monde contemporain, pour la dignité de la femme.
*
* *
Le temps, pour vous, passe à toute allure. Pour moi
aussi. Il faut aller vite. Après avoir été du côté de la liberté des
hommes et de l’égalité des femmes, vous consacrez votre énergie, votre
courage, votre volonté inébranlables à une cause nouvelle : la
fraternité entre les peuples. Y compris la réconciliation, après
l’horreur, avec l’Allemagne d’hier et de demain, celle de Bach, de Kant,
de Goethe, de Hölderlin, de Schumann, d’Henri Heine, de Husserl, de
Thomas Mann et celle de l’Union européenne.
Aux élections européennes de juin 1979, la liste que vous entraînez,
sur proposition du président Giscard d’Estaing, en compagnie de Jean
François Deniau, dont vous me permettrez de prononcer le nom avec
affection, remporte une victoire éclatante : elle arrive première, assez
loin devant celle du parti socialiste, plus de dix points au-dessus de
la liste gaulliste. Vous voilà député à Strasbourg. Et, dès la première
séance, à la mi-juillet, avec trois voix de plus que la majorité
absolue, vous êtes élue, pour trente mois, à la présidence du Parlement
européen.
Citoyenne de l’Europe au niveau le plus élevé, vous nouez des liens
avec Helmut Schmidt, avec Margaret Thatcher, avec le roi d’Espagne, avec
Ronald Reagan, avec le couple Clinton, avec le roi de Jordanie, avec
Abdou Diouf, avec tant d’autres – avec deux hommes d’exception surtout,
pour qui vous éprouvez une admiration particulière : Nelson Mandela et
Anouar al-Sadate. Après son voyage historique à Jérusalem, vous invitez
le dirigeant égyptien à prendre la parole devant le Parlement européen.
C’était l’époque où l’hypothèse d’un État palestinien était pratiquement
acquise. Elle n’a cessé, hélas, de s’estomper depuis lors.
Vous avez toujours été libre, véhémente et sereine. Vous le restez,
tout au long de vos hautes fonctions, et au-delà. Sur plusieurs points,
vous marquez votre indépendance : vous éprouvez des réserves à l’égard
de l’idéologie des droits de l’homme, vous vous interrogez sur l’absence
de prescription des crimes contre l’humanité. L’arrivée au pouvoir de
François Mitterrand provoque chez vous des sentiments contrastés :
admiration pour le discours présidentiel prononcé en 1984 devant le
Bundestag, avec la fameuse formule sur les pacifistes à l’Ouest et les
missiles à l’Est ; méfiance à l’égard du projet Mitterrand d’Europe
confédérale qui, en 1991, à l’effroi des pays de l’Est, privilégiait
outrageusement la Russie aux détriments des États-Unis. Vous ne tardez
surtout pas beaucoup à mettre le doigt sur des problèmes qui,
aujourd’hui encore, trente ans plus tard, pèsent sur les institutions
européennes : les clivages politiques nationaux qui parasitent les
débats communautaires ; l’éparpillement des instances européennes entre
Bruxelles, Strasbourg et Luxembourg ; la contradiction permanente
surtout entre l’aspiration à la communauté et la fidélité aux racines
ancestrales – au point que votre conception de l’Europe a fini par
évoluer. Vous croyez moins désormais à un édifice européen monolithique
qu’à un agrégat de nations.
*
* *
Le 30 mars 1993, après avoir quitté la scène européenne,
vous êtes sur le point de vous envoler pour la Namibie où vous appelle
la lutte contre le sida quand un coup de téléphone vous surprend une
fois de plus : Édouard Balladur, le tout nouveau Premier ministre de la
deuxième cohabitation vous propose de revenir au ministère de la Santé,
élargi ce coup-ci aux Affaires Sociales et à la Ville, avec rang de
ministre d’État.
Avec la cohabitation, le paysage a changé. Les problèmes que vous
allez rencontrer dans ces fonctions nouvelles ou renouvelées sont d’une
actualité brûlante : déficit de la Sécurité sociale, quartiers réputés «
difficiles », montée de communautés – notamment de la communauté
musulmane – trop souvent repliées sur elles-mêmes. Vous faites face
jusqu’à l’élection à la présidence de la République de Jacques Chirac,
suivie, deux ans plus tard, du retour de la gauche au pouvoir avec la
troisième cohabitation. Vous décidez alors de vous inscrire à l’U.D.F.
Mais vos relations se révèlent vite difficiles – et c’est plutôt une
litote – avec son secrétaire général, François Bayrou. Vous avez une
passion pour la politique, mais dès qu’elle devient politicienne, elle
cesse de vous intéresser. Vous n’hésitez pas longtemps : vous renoncez à
la politique.
*
* *
La vie, qui a été si dure avec vous, ne cesse,
cependant, comme pour s’excuser, de vous offrir des chances qui sont
autant d’hommages à votre personne, à votre intégrité et à votre talent.
Créé par la Constitution de 1958 pour veiller à son respect, composé de
membres de droit qui sont les anciens présidents de la République et de
neuf membres nommés – trois par le président de la République, trois
autres par le président du Sénat, trois autres encore par le président
de l’Assemblée nationale –, le Conseil constitutionnel veille à la
légitimité des lois et à la régularité des élections. Vous venez à peine
de quitter l’U.D.F. que René Monory, président du Sénat, vous nomme,
pour neuf ans, au Conseil constitutionnel.
Vous accomplirez au sein de la haute magistrature des tâches
essentielles que le temps m’empêche d’énumérer dans le détail. Disons
rapidement que vous y confirmez la loi sur la bio-éthique et que vous y
tranchez le débat récurrent de la primauté du droit communautaire sur la
législation nationale. À aucun moment, dans ces fonctions éminentes que
vous exercez avec une loyauté parfaite, vous n’abandonnez vos
convictions. Le rejet par les Français, en 2005, du projet de
Constitution européenne vous consterne ; vous n’êtes guère favorable au
quinquennat ; l’élection du président de la République au suffrage
universel direct ne répond même pas à vos vœux profonds – ce qui ne vous
empêche pas, il y a près de trois ans et en dépit de vos réserves sur
la dérive présidentialiste de nos institutions, de vous déclarer pour
Nicolas Sarkozy ; vous êtes ardemment en faveur de la parité et de la
discrimination positive. Dans une longue interview accordée à Pierre
Nora pour sa revue Le Débat, vous n’hésitez pas à déplorer l’absence en
France d’un véritable dialogue démocratique. Lorsqu’il y a deux ans à
peine vous quittez le Conseil constitutionnel, vous avez le sentiment
d’avoir été fidèle à la fois à vous-même et aux devoirs de votre charge.
*
* *
Au terme de ces instants trop brefs et déjà trop longs
que j’ai eu la chance et le bonheur de passer avec vous, je m’interroge
sur les sentiments que vous portent les Français. Vous avez été abreuvée
d’insultes par une minorité, et une large majorité voue une sorte de
culte à l’icône que vous êtes devenue.
La première réponse à la question posée par une popularité si
constante et si exceptionnelle est liée à votre attitude face au
malheur. Vous avez dominé ce malheur avec une fermeté d’âme exemplaire.
Ce que vous êtes d’abord, c’est courageuse – et les Français aiment le
courage.
Vous avez des convictions, mais elles ne sont jamais partisanes.
Vous les défendez avec force. Mais vous êtes loyale envers vos
adversaires comme vous êtes loyale envers vos amis. Vous êtes un modèle
d’indépendance. Plus d’une fois, vous trouvez le courage de vous opposer
à ceux qui vous sont proches et de prendre, parce que vous pensez
qu’ils n’ont pas toujours tort, le parti de ceux qui sont plus éloignés
de vous. C’est aussi pour cette raison que les Français vous aiment.
Avec une rigueur à toute épreuve, vous êtes, en vérité, une
éternelle rebelle. Vous êtes féministe, vous défendez la cause des
femmes avec une fermeté implacable, mais vous n’adhérez pas aux thèses
de celles qui, à l’image de Simone de Beauvoir, nient les différences
entre les sexes. Vous êtes du côté des plus faibles, mais vous refusez
toute victimisation. Quand on vous propose la Légion d’honneur au titre
d’ancienne déportée, vous déclarez avec calme et avec beaucoup d’audace
qu’il ne suffit pas d’avoir été malheureuse dans un camp pour mériter
d’être décorée.
La clé de votre popularité, il faut peut-être la chercher, en fin de
compte, dans votre capacité à emporter l’adhésion des Français. Cette
adhésion ne repose pas pour vous sur je ne sais quel consensus médiocre
et boiteux entre les innombrables opinions qui ne cessent de diviser
notre vieux pays. Elle repose sur des principes que vous affirmez,
envers et contre tous, sans jamais hausser le ton, et qui finissent par
convaincre. Disons-le sans affectation : au cœur de la vie politique,
vous offrez une image républicaine et morale.
Il y a en vous comme un secret : vous êtes la tradition même et la
modernité incarnée. Je vous regarde, Madame : vous me faites penser à
ces grandes dames d’autrefois dont la dignité et l’allure imposaient le
respect. Et puis, je considère votre parcours et je vous vois comme une
de ces figures de proue en avance sur l’histoire.
Oui, il y a de l’énigme en vous : une énigme claire et lumineuse
jusqu’à la transparence. Elle inspire à ceux qui ont confiance en vous
des sentiments qui les étonnent eux-mêmes. Vous le savez bien : ici,
sous cette Coupole, nous avons un faible pour les coups d’encensoir dont
se méfiait Pierre Messmer. L’admiration est très répandue parmi ceux
qui se traitent eux-mêmes d’immortels. Nous nous détestons parfois, mais
nous nous admirons presque toujours. Nous passons notre temps à nous
asperger d’éloges plus ou moins mérités : nous sommes une société
d’admiration mutuelle, que Voltaire déjà dénonçait en son temps. Cette
admiration, vous la suscitez, bien sûr, vous-même. Mais, dans votre cas,
quelque chose d’autre s’y mêle : du respect, de l’affection, une sorte
de fascination. Beaucoup, en France et au-delà, voudraient vous avoir,
selon leur âge, pour confidente, pour amie, pour mère, peut-être pour
femme de leur vie. Ces rêves d’enfant, les membres de notre Compagnie
les partagent à leur tour. Aussi ont-ils choisi de vous prendre à jamais
comme consœur. Je baisse la voix, on pourrait nous entendre : comme
l’immense majorité des Français, nous vous aimons, Madame. Soyez la
bienvenue au fauteuil de Racine qui parlait si bien de l’amour."
Source : Académie française
17 mars 2010
Lutte contre le machisme
Pour le site américain "Funny or Die", l'actrice vante les mérites des "tétons de front", destinés à attirer le regard sur le visage. Hilarant. " Avec les Forehaed tittaes - comprenez les seins de front-, les hommes vous regarderont presque dans les yeux" clame langoureusement Marion Cotillard dans ce petit clip. Le ton est sérieux, la pose glamour, l'image lisse comme une pub de parfum. Seul l'objet vendu est ridicule. C'est drôle et efficace, surtout de la part d'une égérie Dior. Cette bonne blague est née sur le site Funny or Die, de l'acteur Will Ferrell, spécialisé dans la parodie. Souvenez-vous, la bande de "FOD" était déjà à l'origine de la fausse pub' Gucci par James Franco.
11 mars 2010
Info ou intox ?
Les médias français marchent sur des œufs. La rumeur se propage dans les rédactions de l’Hexagone et dans les milieux de la musique avec insistance. Comme une traînée de poudre. Même le tabloïde The Sun à Londres s’est fendu d’une nouvelle à ce sujet. Mais c’est bien le Net – par le biais du réseau Twitter – qui a allumé la mèche! Et personne ne sait très bien par quel bout prendre cette info brûlante et 100% scabreuse.
De quoi parle-t-on? Alors que Benjamin Biolay reçoit sa Victoire de
la musique, samedi soir, un ou deux journalistes créent le buzz en
suggérant sur leur Twitter que l’artiste français serait «pistonné»; et
qu’il entretiendrait une idylle avec Carla Bruni-Sarkozy. Le fait que
la première dame de France soit «la première à le féliciter» n’arrange
certainement rien à l’affaire…
Info ou intox? «Il n’y a pas de fumée sans feu», diront les observateurs avisés. Benjamin Biolay a collaboré avec Carla Bruni sur son troisième album: Comme si de rien n’était. Selon un blog hébergé sur le site du Journal du Dimanche, il y a quelques semaines, le «couple» se serait aussi envolé pour la Thaïlande. Pour quelques jours de vacances… écourtées par Nicolas Sarkozy en personne. Le président de la République aurait en effet affrété un avion pour faire revenir sa femme à Paris. Avait-il peur de la naissance d’un flirt?
Il n’en faut pas plus pour que l’Hexagone bruisse… On n’attend pas vraiment de communiqué officiel de l’Elysée. Il se peut même que les avocats de Benjamin Biolay et du couple présidentiel entrent bientôt en piste pour taper sur les doigts des instigateurs de la rumeur. Et là, ça risque de faire mal!
01 janvier 2010
Bonne année 2010 !
Bonne année 2010 !!!
25 décembre 2009
Joyeux Noël !
Joyeux Noël !!!
05 décembre 2009
Appel de vingt universitaires de renom contre la réforme du lycée
Présentée jeudi prochain, la réforme des lycées propose de rendre
optionnelle l’histoire-géo en terminale S. Universitaires,
personnalités artistiques et politiques s’insurgent contre cette
proposition.
"La décision envisagée par M. le Ministre de l’Education nationale,
dans le cadre de la réforme des lycées, de rendre optionnelle
l’histoire-géographie en terminale scientifique ne peut que susciter la
stupéfaction par son décalage avec les nécessités évidentes de la
formation des jeunes Français au début du XXIe siècle.
A l’heure de la mondialisation, les futurs bacheliers scientifiques
n’auraient donc nul besoin de se situer dans le monde d’aujourd’hui par
l’étude de son processus d’élaboration au cours des dernières
décennies, pas plus que par l’analyse de sa diversité et des problèmes
qui se posent à la planète et à son devenir. En outre, ils se
trouveront dans l’impossibilité d’accéder à certaines formations
supérieures de haut niveau pour lesquelles la connaissance de
l’histoire et celle de la géographie sont indispensables et vers
lesquelles ils se dirigent en nombre croissant.
Au moment où le président de la République et son gouvernement jugent
urgent de lancer un grand débat sur l’identité nationale qui doit
mobiliser le pays, cette mesure va priver une partie de la jeunesse
française des moyens de se faire de la question une opinion raisonnée
grâce à une approche scientifique et critique, ouvrant ainsi la voie
aux réactions épidermiques et aux jugements sommaires.
Il est impératif d’annuler cette décision, inspirée par un utilitarisme
à courte vue, qui se trouve en contradiction avec les objectifs
proclamés du système éducatif français sur le plan de la formation
intellectuelle, de l’adaptation au monde contemporain et de la
réflexion civique des futurs citoyens."
Signataires:
Jean-Pierre Azéma (historien), Antony Beevor (historien, université de
Londres), Jean-Jacques Becker (historien), Serge Berstein (historien,
Sciences-Po), Pierre Cosme (historien, université Paris-I), Alain
Finkielkraut (philosophe, Ecole polytechnique), Jean-Noël Jeanneney
(historien, Sciences-Po), André Kaspi (historien), Jacques Le Goff
(historien), Hervé Le Bras (démographe, Ined et EHESS), Evelyne Lever
(historienne, CNRS), Pierre Milza (historien), Michelle Perrot
(historienne), Antoine Prost (historien), Jean-Pierre Rioux
(historien), Jean-François Sirinelli (historien, Sciences-Po), Benjamin
Stora (historien, universités Paris-VIII et Paris-XIII), Jean Tulard
(historien), Annette Wieviorka (historienne, CNRS), Michel Winock
(historien, Sciences-Po)
31 octobre 2009
Sarko copie Sarko
22 septembre 2009
Quand Muse ridiculise la télévision italienne
Présents dimanche à l’émission «Quelli che il calcio» sur la chaîne italienne Rai Due pour une représentation «extraordinaire», les membres du groupe de rock «Muse» ont décidé de montrer à leur manière qu’il n’allaient pas chanter en playback comme il leur avait été demandé.
Ils ont donc décidé de s’échanger leurs places respectives alors qu’ils s’apprêtaient à réaliser le morceau «Uprising». Matthew Bellamy, le chanteur du groupe, a pris la place du batteur. Dominic Howard, le vrai batteur, a lui simulé le chant. Et Wolsenholme, le bassiste, a fait semblant de jouer de la guitare.
Personne ne s’est aperçu de la supercherie. Et à la fin de représentation, la présentatrice Simona Ventura s’est donc empressée d’interviewer Dominic Howard en pensant qu’il s’agissait de Matthew Bellamy.
Cette situation crée actuellement la polémique chez les internautes italiens. Certains d’entre eux se demandent comment une présentatrice qui est également jurée pour l’émission «X Factor», dans laquelle des apprentis chanteurs passent des castings, n’a pas réussi à s’apercevoir de l’échange de membres d’un groupe de musique mondialement connu.